Niendorf ist wieder da

[gubu]

Fisherman, wenn nun Dein neu erworbenes Auto Räder hat, die geklaut sind, gehst nach Deiner Logik Du dafür in den Knast.....mindestens für 10 Jahre!

 

[fisherman]

Eine Inhaltshaftung für eine website ist was anderes! Wie kommt Ihr/Du immer auf so Gedanken, dass draussen web- oder Werbeleute sitzen, die zum Kunden sagen "Lass mal, brauchst nichts liefern - das erledigen wir alles!" Das wäre völlig gaga und wirtschaftlicher Nonsens. Außerdem: Wenn mein neues Auto geklaute Räder hat. dann bin ich die ERSATZLOS los. Mindestens!

 

[Henry]

Leut, ich bin echt entsetzt, was ihr für ein Unrechtsbewusstsein an den Tag legt.

Einer gemeinnützige Kindereinrichtung welche mit Pumuckl warb, wurd auch der Vorwurf des Betruges und der Urheberverletzung gemacht, und die durften richtig an die Abmahnanwälte blechen. Naa, an solche gemeinnützigen Verbrecher schick ich doch mein Kind nimmer hin, oder?


LG
Henry

 

[fisherman]

DAS war bestimmt Naivität. Das ist was ganz anderes, als Bilder von der KONKURRENZ zu mopsen und ein eigenes Logo draufzupappen. Da kann sich keiner rausreden!

 

[Henry]

DAS war bestimmt Naivität.

Ah ja, und bei Niendorf war es ganz gemeiner hinterhältiger Betrug? Woher hast Du nur all die ganzen Informationen? Hast Du in Luckenwalde spioniert, als sie sich diesen gemeinen, hinterhältigen , terroristischen Plan ausgeheckt haben, sich in anarchischer Weise mit diesem schweren Raub die Kunden gefügig zu machen?

LG
Henry

 

[Peter]

Ach @fisherman , nimm doch nicht gleich so krasse Beispiele.
Autoreifen klauen ist was völlig anderes. Hier wird neben dem Diebstahl auch noch Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch (nach meinem persönlich moralischem Verständnis) begangen. Es wird ein direkter Schaden zugefügt. Das Auto ist ohne die Räder nicht mehr zu gebrauchen. Es ist ja nun nicht so, als wäre Niendorf bei Steingräber eingebrochen, hätte ne wichtige Maschine geklaut und die Produktion von Steingräber zunichte gemacht.

Leut, ich bin echt entsetzt, was ihr für ein Unrechtsbewusstsein an den Tag legt.

Nee, Du staunst nur darüber, dass nicht jeder gleich ein Urteil fällt, ohne die Hintergründe zu kennen. Es steht doch außer Frage, dass hier geistiger Diebstahl begangen wurde und dass das Unrecht ist. Jetzt liegt es am Geschädigten (im schlimmsten Fall am Richter) der Tat und dem entstandenen Schaden entsprechend die ganze Sache zu beurteilen. Dazu hört er sich alle Seiten an (Täter, Mittäter, Zeugen, Opfer) und schätzt den Tathergang un den entstandenen Schaden ein. Erst wenn man das gemacht hat, kann man überhaupt ein Urteil fällen.

Du fällst einfach so ein Urteil (Dieb, Betrüger, sofort wieder dicht machen). Da bin ich "echt entsetzt".

in den USA wäre N. jetzt "platt"

Auch das ist völliger Unsinn. Ist Apple platt? Nö. Dabei füllt die Liste der (erfolgreichen!) Klagen gegen Apple wegen Urheberrechtsverletzungen ganze Bücher. Und hat´s Apple bei Dir deswegen verschissen? Nein.

 

[gubu]

Eine Inhaltshaftung für eine website ist was anderes! Wie kommt Ihr/Du immer auf so Gedanken, dass draussen web- oder Werbeleute sitzen, die zum Kunden sagen "Lass mal, brauchst nichts liefern - das erledigen wir alles!" Das wäre völlig gaga und wirtschaftlicher Nonsens. Außerdem: Wenn mein neues Auto geklaute Räder hat. dann bin ich die ERSATZLOS los. Mindestens!

Fisherman, Du solltest Jurist werden, doch möglichst nicht in Deutschland!

 

[Destenay]

DAS war bestimmt Naivität. Das ist was ganz anderes, als Bilder von der KONKURRENZ zu mopsen und ein eigenes Logo draufzupappen. Da kann sich keiner rausreden!

Fishi, wenn ich der Besitzer der Firma Niendorf wäre, würde ich meine Anwälte beauftragen, Dir die letzten Federn auszureissen.Du fuchtelst hier mit dem Stock im Nebel herum und fügst einer Firma in aller Öffentlichkeit schweren Schaden zu ohne über den genauen Hintergrund Bescheid zu wissen. Ich kann dir nur den Ratschlag geben, "halt die Schnauze" es könnte Dir noch teuer zustehen kommen, haste schon mal Ping Pong gespielt?

 

[lavendel]

Ach @fisherman , nimm doch nicht gleich so krasse Beispiele.
Autoreifen klauen ist was völlig anderes. Hier wird neben dem Diebstahl auch noch Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch (nach meinem persönlich moralischem Verständnis) begangen. Es wird ein direkter Schaden zugefügt. Das Auto ist ohne die Räder nicht mehr zu gebrauchen. Es ist ja nun nicht so, als wäre Niendorf bei Steingräber eingebrochen, hätte ne wichtige Maschine geklaut und die Produktion von Steingräber zunichte gemacht.

Naja, gäbe auch noch immaterielle Beispiele. Ich könnte zum Beispiel hingehen, eine wissenschaftlichen Artikel von @sla019 aus dem Netz laden, seinen Namen löschen, meinen stattdessen draufschreiben, diesen Artikel auf meine Webseite stellen, ihn damit als meine Forschungsergebnisse ausgeben und mich dann auf dieselbe Professur bewerben wie @sla019. Und dann sagen "ach, ich wusste garnicht, dass das anderer Leuts Eigentum ist und ich mich damit nicht schmücken darf. Ist doch kein Schaden entstanden." Wäre das auch OK?

 

[Peter]

Wäre das auch OK?

Wieder so eine blöde Frage, die impliziert, dass ich so was ok finden würde.
Mann (Frau!), lest doch mal was da steht und nicht was da nicht steht.

Ach was, ich helfe dabei:

Es steht doch außer Frage, dass hier geistiger Diebstahl begangen wurde und dass das Unrecht ist.

Wie kann man daraus die Frage ableiten "wäre das auch ok"? Saublöder Diskussionsstil.

 

[Destenay]

Naja, gäbe auch noch immaterielle Beispiele. Ich könnte zum Beispiel hingehen, eine wissenschaftlichen Artikel von @sla019 aus dem Netz laden, seinen Namen löschen, meinen stattdessen draufschreiben, diesen Artikel auf meine Webseite stellen, ihn damit als meine Forschungsergebnisse ausgeben und mich dann auf dieselbe Professur bewerben wie @sla019. Und dann sagen "ach, ich wusste garnicht, dass das anderer Leuts Eigentum ist und ich mich damit nicht schmücken darf. Ist doch kein Schaden entstanden." Wäre das auch OK?

jetzt wird das Süppchen noch nachgewürzt, als ob es dies nötig hätte.

 

[lavendel]

Naja, es wird schon sehr relativiert in diesem Faden, von "gebt den jungen Leuten eine Chance", "habt Euch nicht so", "Missverständnis", "hat ja niemandem geschadet". Ich denke, das ist genau das, was @fisherman aus professionellen Erwägungen so auf die Palme bringt. Und da ich im Job auch sehr viel mit geistigem Eigentum zu tun habe (und dazu zählen auch Fotos), sehe ich das auch nicht so entspannt wie jemand, der mit diesem Thema nichts zu tun hat. Aber letztlich ist diese Diskussion müßig. Du findest Deinen Standpunkt richtig, ich meinen. Muss man nicht weiter fortführen.

 

[Ambros_Langleb]

Naja, gäbe auch noch immaterielle Beispiele. Ich könnte zum Beispiel hingehen, eine wissenschaftlichen Artikel von @sla019 aus dem Netz laden, seinen Namen löschen, meinen stattdessen draufschreiben, diesen Artikel auf meine Webseite stellen, ihn damit als meine Forschungsergebnisse ausgeben und mich dann auf dieselbe Professur bewerben wie @sla019. Und dann sagen "ach, ich wusste garnicht, dass das anderer Leuts Eigentum ist und ich mich damit nicht schmücken darf. Ist doch kein Schaden entstanden." Wäre das auch OK?

Das kannst Du gerne machen, wenn ... Nun, Du wirst das ja selber kennen: nicht nur in kleinen Fächern kennt praktisch jeder die anderen, die auf seinem / ihrem Spezialgebiet arbeiten. Wenn Du also auf der nächsten Konferenz für die Abteilung Erheiterung zuständig sein möchtest - bitte sehr und danke für die »Werbung«. Weniger gemütlich wird es allerdings, wenn Du etwas scanst, woran ein Verlag die Rechte hat (nach dt. Recht liegen die ja nicht beim Autor): die haben Dich sehr schnell am Wickel. Also, ich glaube, der Vergleich trägt nicht. Bei Niendorf haben sie fahrlässigerweise ein paar Tage lang Bilder verwendet, an denen sie nicht die Rechte hatten, obwohl sie über welche verfügten, an denen sie tatsächlich die Rechte hatten. Das ist der Beurteilungsrahmen für dieses rechtswidrige Vorgehen -- die Frage ob es »ok« ist stellt sich natürlich nicht --, und nachdem der davon betroffene Udo Schmidt-Steingräber (sinngemäß der "Verlag" von oben) die Sache offenbar nicht so ernst genommen hat, wie manch andere(r) hier, könnte man auf diesem Marsfeld hier vielleicht auch zur Demobilisierung blasen.

 

[Peter]

Du findest Deinen Standpunkt richtig, ich meinen.

Siehste, genau da ist der Unterschied: Ich habe gar keinen Standpunkt (auf welcher Grundlage soll der sein?) und es steht mir daher auch nicht zu, jemanden Betrüger zu nennen oder eben nicht.

 

[Sven]

Eine Inhaltshaftung für eine website ist was anderes! Wie kommt Ihr/Du immer auf so Gedanken, dass draussen web- oder Werbeleute sitzen, die zum Kunden sagen "Lass mal, brauchst nichts liefern - das erledigen wir alles!" Das wäre völlig gaga und wirtschaftlicher Nonsens. Außerdem: Wenn mein neues Auto geklaute Räder hat. dann bin ich die ERSATZLOS los. Mindestens!

Plus Anzeige wegen Hehlerei!

 

[agraffentoni]

und nachdem der davon betroffene Udo Schmidt-Steingräber ...die Sache offenbar nicht so ernst genommen hat, wie manch andere(r) hier,

ist es dennoch Tatsache, daß sowas nicht geht. Peng. Aus!

 

[Pianojayjay]

An mir ist dieser Faden bislang komplett vorbei gegangen, aber hier geht es ja heiss her....

Leute Leute, ich wäre mit einigen Formulierungen sehr sehr vorsichtig.... wenn hier jemand einen unbeteiligten Dritten als Betrüger bezeichnet, obgleich dieser bislang nicht wegen einer solchen Tat verurteilt wurde, dann kann derjenige gewaltige Probleme bekommen. Das kann nämlich unter Umständen ihn ruinieren, vor allem wenn es geschäftsschädigend ist.... was den immer zitierten "Diebstahl" angeht: Das verwenden eines Fotos ohne Zustimmung ist KEIN Diebstahl! Dieser wird in § 242 StGB definiert, Voraussetzung ist u.a. die Wegnahme einer fremden beweglichen Sache. Ist hier in dem Fall nicht gegeben.

Das Urheberrecht (für Personen gilt § 22 KunstUrhG) ist ein Bereich für sich. Ich gebe zu, dass ich darin kaum bewandert bin, ich wollte auch nie einer dieser Abmahnanwälte werden. Ich hatte aber mal einen Mandanten, der hat eine Abmahnung erhalten, weil er ein Bild auf seiner HP ohne Lizenz nutzte. Versehentlich erschien es später nochmals, es kostete ihn 5.000 Euro. Ein Verstoß nach Abgabe einer Unterlassungserklärung oder Ergehen eines Titels vor Gericht kann sehr teuer werden und ein kleines Unternehmen in große Schwierigkeiten stürzen. Diese ganzen Verstöße sind keine Kavaliersdelikte. Ich persönlich lade mir daher auch keine Filme, keine Musik, nichts aus dem Internet runter. Auch als Privatperson kann es teuer werden, obwohl die Beträge hier meist viel niederiger bemessen sind. Gleichwohl nicht zu unterschätzen!

 

[Ambros_Langleb]

ist es dennoch Tatsache, daß sowas nicht geht. Peng. Aus!

Das hoffte ich mit meiner Parenthese

-- die Frage ob es »ok« ist stellt sich natürlich nicht --

hinlänglich zum Ausdruck gebracht zu haben. Diese Hoffnung ist leider an Deiner grimmigen Einrede zerschellt, ohne daß nun ein Caspar David Friedrich herbeieilte und sie malte, porca miseria!

 

[Destenay]

wenn ich das hier alles lesen und mir meine Gedanken darüber machen, muss ich an Ernst Bloch denken, " der Spiesser, gegen alles, was er nicht gewohnt ist, ist er zur Stelle,jederzeit."

 

[fisherman]

Leute, es geht mir doch primär gar nicht um N.! Es geht um Euer mangelndes Unrechtsbewusstsein. Wir diskutieren hier bei Noten das Thema rauf und runter ...

Was ich sagen will: Für den BETREIBER/INHABER einer Website gibt es keine Entschuldigung (Versehen, die böse Agentur, usw...). Er hat die PFLICHT, SEINE website zu prüfen und sauber zu halten. Spätestens das Einretuschieren eigener Logos in die geklauten Bilder eines (großmütigen!) Wettbewerbers lässt jede Ausrede verpuffen! Die Bilder sind ja nicht irgendwie aufgetaucht - man musste sie AKTIV holen und AKTIV retuschieren.

Ein kleines Beispiel zur Brisanz: Wir hatten für einen Prospekt Bildrechte (für 1 Bild) bei einer internationalen Bildagentur gekauft, mit genau definiertem Nutzungsumfang (Broschüre mit Auflagen- und Verbreitungsdefinition). Dafür wurde ein kleiner vierstelliger Betrag fällig. Durch eine Schludrigkeit beim Kunden landete dieses Bild in Briefmarkengröße auf dessen website auf einer nachgeordneten Seite. Dennoch erhielt der Kunde eines Tages ein Schreiben einer Anwaltskanzlei (kaum Platz zum Schreiben, weil soviel Adressen draufstanden: Paris, Rom, NY, Singapur usw.) mit einer Nachforderung im FÜNFstelligen Bereich. Es gelang mir, diese Forderung auf vier Stellen zu reduzieren. Und das war ein Allerweltsbildchen, für das bereits die Print-Lizenzen bezahlt waren. Natürlich wird ein kleiner Landrichter das eher "so lala" sehen, aber wenn der Kläger hart und zäh bleibt, ist das auch finanziell kein Pappenstiel mehr!

@Destenay
Bezeichne meine Korrektheit weiter fleissig als Spießertum und ich hole mir wirklich Einspoielungen Deiner Künstler und nutze sie unentgeltlich mit Verweis auf Deine Äußerungen hier!