Eine sehr schöne Aufnahme, sehr lebendig. Allerdings vermisst man die von Dir bevorzugte starke "groovenden" Betonung der Taktschwerpunkte u.a. in jenen Bestandteilen, welche der der Gattung Aria zugehören ;)
Erstmal zeigt das Eingangsstück, dass diese stark "groovende" Betonung der Taktschwerpunkte sich nicht nur auf Instrumentalmusik bezieht, sondern auch auf Vokalmusik (in dem Fall Chor), und auch durchgezogen wird, wenn die Melodie sich über Grenzen von Taktschwerpunkten hinausbewegt. Es ist eben nur so, dass TROTZDEM die Taktschwerpunkte beibehalten werden, obwohl die Melodie weitergeht.
Weiterhin ist es auch nicht so, dass die Solostimme jeder Arie immer starke Akzente auf Taktschwerpunkte setzen muß, das wäre auch übertrieben! Wo es eine Regel gibt, gibt es auch Ausnahmen. Ich hatte ja schon in einem früheren Beitrag von Ausnahmen geschrieben - z.B. in der Sopran/Alt-Arie der Kantate "Wer nur den lieben Gott lässt walten". Dieses Stück ist insofern interessant, dass Bach hier viele Melodiebögen eingezeichnet hat, die klar in Taktschwerpunkte hineingehen, und weiterhin interessant, weil Bach diese Arie praktisch ohne Änderung in ein Orgelstück (Schübler-Choral) umgeschrieben hat. Wo man also auch beim Orgelspiel vor der Wahl steht, diese Arienvorlage zu verwenden.
Das ist eine gewagte These... könnte zum zappen oder hopping zwischen mal so mal so cantabel führen ;)
Ich hoffe doch, dass man sich als Interpret für eine Form entscheidet.;)
Es ist ein Unterschied, gerade für die Darstellung, welche Gattung jeweils verwendet wird: selbstredend artikuliert man bewegliche Tanzcharaktere anders als cantable Arien. Man kann nicht pauschal eine einzige Ausführungsanweisung auf sehr unterschiedliche Gattungen innerhalb der Barockmusik anwenden.
Selbstredend ist hier gar nix, befürchte ich: sonst gäbe es nicht unterschiedliche Varianten von Interpretationen ein und desselben Stückes, die sich z.T. eben fundamental unterscheiden. Und wenn man sich die "Interpretationsanweisungen" der Herren Straube oder Busoni ansieht, zieht sich die Anweisung, die Melodiebögen in Taktschwerpunkte hineinzuführen, wie ein roter Faden durch fast alle Fugen und viele Inventionen. Man findet es z.B. ausführlich noch im Bach-Buch von A. Schweitzer 1905 beschrieben, und selbst 30 Jahre später hält er sich auch in seinen Einspielungen daran (wo in anderen Publikationen die Front der "romantisierenden" Darstellung schon zu bröckeln anfängt (siehe z.B. Hermann Keller).
Und hier wollte ich ein Achtungszeichen setzen, dass diese Interpretationsanweisungen keinesfalls selbstverständlich sind und schon gar nicht dem gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse historisch informierter Aufführungspraxis entsprechen.
die großen Bögen über der r.H. machen mir Sorge: denn sie widersprechen der thematischen Entwicklung (stell Dir vor, irgendjemand würde nun diese als Phrasierungs- bzw. "romantisierende" Melodiebögen auffassen)
die kleinen Bögen bringen eine Menge Unruhe, je schneller man spielt allerdings auf einer Orgel kann ich mir das sehr schön vorstellen; am Klavier wirkt das zu hektisch auf mich) - warum fasst Du die drei aufsteigenden Sechzehntel zusammen? Wäre da nicht konsequenter, das erste portato anzuweisen und beiden folgenden einen Mini-Bogen zu geben?
Die großen Bögen brauchen dir keine Sorge machen: sie zeigen nur den "Grooverhythmus" an. Die thematische Entwicklung kann sehr gut additiv durch entsprechende Dynamikentwicklung dargestellt werden (ganz analog wie es z.B. in der Chormusik Eingangschor Matthäuspassion gemacht wurde). Z.B. durch die Crescendozeichen, die ich in die Noten gemacht haben und auf dem Taktschwerpunkt landen (und nicht etwa davor).
Sehr gute Frage bzgl. der Gruppierung der Sechzehntel in meinem Beispiel vom Anfang der Inventio#1!
Und hier die Antwort:
Die HIP-Praxis geht von "Pattern" aus innerhalb einer Taktgruppe:
1) Handelt es sich um Tonschritte in eine Richtung, wird gerne zusammengezogen. Wenn man mein Beispiel anschaut, sieht man konsequent diese 3-Gruppe nur dort innerhalb einer Viertelnote, wo Tonschritte in einer Richtung sind. Ausnahme: die 8-tel Noten 3. Takt linke Hand: dort hat Bach 4 8-tel Noten zusammengeschrieben. Ich fasse dass so auf, dass er diese Noten auch als Einheit sehen wollte, und nicht als 2 Viertelnotenpärchen.
2) Handelt es sich um Sprünge, wird stärker artikuliert. Daher die Portato-Zeichen an den entsprechenden Stellen, wo innerhalb einer 16tel- oder einer 8-tel-Notengruppe gesprungen wird. Das macht auch gleichzeitig das Ende des Melodieverlaufs deutlich, z.B. des Themas auf dem 1. 16tel der rechten Hand im 2. Takt.
3) Handelt es sich um Wechselschritte/Wechselnoten (z.B. 1.Takt rH f1-e1, f1-d1, oder 1.Takt lH f-d, e-c), bieten sich diese 2-er-Grüppchen an.
Diese Gruppierung macht nur dann Unruhe, wenn die Artikulation nicht dezent, sondern plautzig gemacht wird, und macht vor allem Unruhe, wenn sie UNGLEICHMÄSSIG erfolgt. Wenn es jedoch gleichmäßig und durchaus lebhaft gespielt wird, stellt sich durch die stärkere Betonung der beiden Taktschwerpunkte pro Takt eine Art "Alla Breve"-Gefühl beim 4/4-Takt ein, ziemlich beschwingt.
Weiterhin - wenn diese Art der Darstellung auf der Orgel gefällt, ohne dass das Gefühl der Unruhe aufkommt, warum soll es dann nicht auch auf dem Klavier möglich sein, ohne das Unruhe aufkommt? Ist vielleicht auch eine Frage der Eingewöhnung in ungewohnte Interpretationen.
Und übrigens - es hat keiner behauptet, dass diese Art der Interpretation einfach ist, im Gegenteil - es ist eine Herausforderung!
Aber eine andere Frage: wie würdest Du z.B. mit Klammern, um Missverständnisse bzgl. Bogensetzung zu vermeiden, die thematischen Verhältnisse in der Invention darstellen?
In erster Näherung so, wie die Crescendo-Zeichen in meiner Darstellung sind. Vielleicht sogar lieber z.B. 1. Takt rH beim c2 ein neues Crescendo-Zeichen ansetzen, denn an dieser Stelle hat die linke Hand das Thema, und ich empfinde es als schöner, wenn das Thema stärker hervorgehoben wird, egal welche Stimme es gerade hat (beide Stimmen möglichst gleichberechtigt, oft hört man die rechte Hand immer raus, egal ob die linke gerade das Thema hat!).
@ Chiarina:
Die gepostete Arie von der Herreweghe-Aufführung kann doch auch ganz klar die historische Aufführungspraxis nicht verleugnen: Das Orchester stellt klar die Taktschwerpunkte heraus, und natürlich macht der Sopran keine starken Zäsuren an den Taktschwerpunkten, ABER: jedoch sind diese auch hier zu spüren.
Das Prinzip der Taktschwerpunktdarstellung gemäß HIP ist beim Gesang, allgemein gesprochen, ganz klar: innerhalb eines Taktschwerpunktes wird der Melodiebogen durch eine Crescendogabel und danach eine Decrescendogabel dargestellt, fängt leise an und hört leise auf. Je nachdem, ob die Melodie über Taktschwerpunkte hinausgeht, wird das in stärkerer oder kleinerem Ausmaß gemacht. Dies ist die Regel, Ausnahmen gibt es natürlich.
Noch was anderes:
Rolf hat hier und auch in einem anderen Faden, wenn auch vielleicht nicht ganz ernst gemeint, im Zusammenhang der polarisierten Darstellung "romantisierend" <-> HIP die Worte "richtig" und "falsch" benutzt, so als wollte irgendjemand hier eine Wertung in dieser Richtung vornehmen.
Meine Meinung ist, dass jeder selber für sich entscheiden kann, und es bei diesem Thema und bei Interpretation im allgemeinen sowieso kein richtig oder falsch gibt.
Meine Absicht war, mal einen Denkanstoß zu geben, was sich in der Welt der Interpretation von Bach außerhalb des Klaviers, bei anderen Instrumenten, bei Orchestermusik, bei Vokalwerken, praktisch überall, gerade für ein schleichender Sinneswandel einstellt oder eingestellt hat. Und meiner Meinung Ausdruck verleihen, dass dieser Schuß bei den Klavierspielern noch nicht so recht angekommen zu sein scheint...
