Wikipedia und Tonarten?

[Mayerbeer]

Klar. Man kann jeden denkbaren Blödsinn machen.

Nur, daß es kein "denkbarer Blödsinn" ist, g-moll mit fi# und b (und ggf. es) vorzuzeichnen. Es ist mind. ebenso sinnvoll, wie mit zwei b. Nur weil du das nicht gewohnt bist, ist es noch kein Blödsinn. Diese Bewertung scheint mir doch zu arg an deiner persönlichen Vorliebe orientiert. Im ersten Fall ergibt sich eine melodisch-aufwärts Leiter um zweiten eine "harmonisch-moll". Aber da weißt du ja. Entscheidend ist, welche Töne beim Leiterwechsel verändert werden. Da ist die eine Version nicht aufwändiger als die andere.

Man kann auch C-Dur mit 3b und 4# notieren

Das Beispiel ist allerdings in der Tat ausgemachter Blödsinn und dient nur dazu, mein Anliegen zu diskreditieren. In Moll hast du dagegen den Aufwand mit Versetzungen im Text immer und musst dich nur für eine Version entscheiden. Und da g-moll ohne f# auf Dauer kein richtiges g-moll ist, finde ich diese Variante überhaupt nicht abwegig.

 

[mick]

Nur, daß es kein "denkbarer Blödsinn" ist, g-moll mit fi# und b (und ggf. es) vorzuzeichnen. Es ist mind. ebenso sinnvoll, wie mit zwei b. Nur weil du das nicht gewohnt bist, ist es noch kein Blödsinn. Diese Bewertung scheint mir doch zu arg an deiner persönlichen Vorliebe orientiert. Im ersten Fall ergibt sich eine melodisch-aufwärts Leiter um zweiten eine "harmonisch-moll".

Das ist nicht wegen meiner persönlichen Vorliebe unsinnig, sondern aus dem Grund, dass Moll-Tonarten verhältnismäßig instabil sind und deshalb fast alle Mollstücke über weite Strecken in ihre parallelen Dur-Tonarten ausweichen. Außerdem sind nun mal keine Werke der tonalen Epoche so notiert, es widerspricht den Lesegewohnheiten sämtlicher Musiker. Und weil die alten Werke auch weiterhin zum Repertoire gehören, wird sich an diesen Lesegewohnheiten auch bei zukünftigen Musikergenerationen nichts ändern.

 

[Gelöschte Mitglieder 10077]

Ja, mit dem deutschen Wikipedia habe ich auch schon derartige Erfahrungen gemacht. Änderungen oder Ergänzungen darin müssen erst gesichtet werden, bevor sie freigegeben werden. Leider traf ich bei den Sichtern dort auf arrogante, unwissende und unfreundliche Leute.

Wenn du dir das ersparen willst, kopierst du einfach den ganzen Artikeltext, bringst deine Korrekturen an und stellst ihn einfach anderswo wieder online. Die Suchmaschinen finden diesen dann schon.

 

[hasenbein]

Um damit die oben zitierte Theorie zu bestätigen: hasenbein ist auf einfache Erklärungen der Welt "konditioniert" - das hat, wie es gelegentlich seinen Beiträgen hier im Forum entnommen werden kann, leider zur Folge, dass er für Verschwörungstheorien empfänglich ist.

Nein jetzt ehrlich, hinter solchen Videos steckt oft gezielte Fehlinformation, die Verfasser haben bestenfalls einen antidemokratischen Hintergrund. In dem Video geht es doch nicht wirklich um Wikipedia...


LG LoMo

Du hast keine Ahnung, weil Du das Video nicht gesehen hast.

Also blök hier nicht irgendwelchen unfundierten Scheiß. Gute Nacht.

 

[LoMo]

Du hast keine Ahnung, weil Du das Video nicht gesehen hast.

Also blök hier nicht irgendwelchen unfundierten Scheiß. Gute Nacht.

Jetzt sei nicht albern. In dem Video geht es darum, Ganser und Jensen und deren Kleinkrieg mit Wikipedia, die offenbar zu Recht kritisch deren Veröffentlichungen kommentieren bzw. zusammenfassen, zu rehabilitieren. Ich finde es schon naiv, so einen Pegidakram hier rein zu stellen. Und en passant wird deren krude Truther-Ideologie hier noch verbreitet. Das wird man ja wohl kritisieren duerfen.

 

[LoMo]

P.s. hasenbein, sonst checkst du doch auch immer alles, warum löscht du das Mistvideo nicht einfach und siehst ein, dass du dich hier ausnahmsweise Mal irrst? Dann nehme ich auch den naiv-Vorwurf zurück.

 

[Mayerbeer]

Der KL ist Scheiße. Wechseln!! Peng, aus....
...
blök hier nicht irgendwelchen unfundierten Scheiß.
...
BULLSHIT DETECTOR ON!

Was ist an hasenbein eigentlich so klasse? Andere wären für dieses substanzlose Dauergerülpse schon längst gesperrt worden...

 

[Pedall]

Jetzt sei nicht albern. In dem Video geht es darum, Ganser und Jensen und deren Kleinkrieg mit Wikipedia, die offenbar zu Recht kritisch deren Veröffentlichungen kommentieren bzw. zusammenfassen, zu rehabilitieren. Ich finde es schon naiv, so einen Pegidakram hier rein zu stellen. Und en passant wird deren krude Truther-Ideologie hier noch verbreitet. Das wird man ja wohl kritisieren duerfen.

... Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»

Ganser ist auf einen guten Ruf angewiesen. Er leitet ein Forschungsinstitut in Münchenstein, das hauptsächlich aus ihm selbst besteht und das er über seine Vorträge finanziert. Sein Standardansatz beträgt rund 5000 Franken pro Referat. Ganser nimmt grundsätzlich alle Einladungen an. So referierte er an einem Kongress des umstrittenen Sektenpredigers Ivo Sasek, der auch Holocaust-Leugnern eine Plattform gibt, ebenso wie an Veranstaltungen von Postfinance, der Volkshochschule oder der IG Passivhaus Schweiz.

Im Gegensatz zur Medienpräsenz in der Schweiz hat Ganser in Deutschland inzwischen Mühe, in etablierten Medien zu Wort zu kommen. In Deutschland hat Ganser dafür ein neues Publikum in alternativen Online-Medien gefunden. Mit der Ukraine-Krise haben diese an Bedeutung gewonnen. Auf Youtube-Kanälen wie «KenFM» erklären Experten in langen Interviews, dass die Realität anders sei, als man meine. Manche Talkgäste wirken plump bei der Präsentation ihrer Verschwörungen. Ganser ist anders. Politikwissenschafter Linden, der diese Online-Medien untersucht, sagt über Ganser: «In dieser Szene ist er der Beste.»



http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/

 

[LoMo]

Leute wie Ganser und Co können mit ihren Thesen sehr gefährlich werden, weil sie auch intelligente Leute ansprechen. Letztlich machen sie nichts anderes, als die anderen Populisten, die in der (Online-)Oeffentlichkeit ihr Unwesen treiben, die Ängste und Unsicherheit der Menschen für sich in Zeiten der Globalisierung etc. zu manipulieren und die Demokratie sowie das Vertrauen der Bevölkerung in diese zu untergraben. Vergleiche mit der Situation in der Weimarer Republik können einen wirklich zum Nachdenken anregen.
P.S. Gute Nacht.

 

[hasenbein]

Ihr habt KEINE Ahnung, urteilt völlig undifferenziert und betet unkritisch irgendwas nach, was Ihr irgendwo gelesen habt, statt Euch unvoreingenommen mit der Plausibilität von Quellen zu beschäftigen.

Mit Euch hat es absolut keinen Zweck zu diskutieren.

Wenn Ihr Sachargumente hättet, was konkret an den Aussagen des Wikipedia-Films oder an Gansers Aussagen falsch ist, dann bittesehr, das würde mich freuen.

Aber die habt Ihr nicht, Ihr betet nur die üblichen absurden ad-hominem-Anwürfe zur Diskreditierung bestimmter Leute nach. So etwas Unseriöses mache ich nicht mit. Tschüß.

 

[LoMo]

Ihr habt KEINE Ahnung, urteilt völlig undifferenziert und betet unkritisch irgendwas nach, was Ihr irgendwo gelesen habt, statt Euch unvoreingenommen mit der Plausibilität von Quellen zu beschäftigen.

Mit Euch hat es absolut keinen Zweck zu diskutieren.

Wenn Ihr Sachargumente hättet, was konkret an den Aussagen des Wikipedia-Films oder an Gansers Aussagen falsch ist, dann bittesehr, das würde mich freuen.

Aber die habt Ihr nicht, Ihr betet nur die üblichen absurden ad-hominem-Anwürfe zur Diskreditierung bestimmter Leute nach. So etwas Unseriöses mache ich nicht mit. Tschüß.

Ach komm und du hast die ganzen Quellen zu dem Thema ausgewertet oder was? Ich bin doch nicht derjenige, der uninformiert Werbung für solche Positionen macht, sondern du machst das mit der Einstellung des Videos. Ich kritisiere das.

Du siehst den Balken in deinem eigenen Auge nicht - bildlich gesprochen. Austeilen kannst du ja, aber offenbar weniger gut einstecken.

 

[Peter]

Also ich habe mir fast den ganzen Film angeschaut und da wird an Hand eines einzigen Beispiels kräftig verallgemeinert. Auf mich wirkt das ganze Video unseriös und schlecht recherchiert und die Machart finde ich eh sch.... . Das Internet wird geflutet von solchen "hier kommt *dramatische Schnitte* die *dramatische Musik* Wahrheit-Videos".

 

[hasenbein]

Ich kann bestens einstecken.

Das Ding ist, dass von Euch keinerlei Sachargumente kommen.

Sondern zum einen wiederholt Ihr lediglich Kampfbegriffe wie "Verschwörungstheoretiker" oder "der hat mit dem und dem gesprochen, also ist es in Wirklichkeit ein Nazi, der nur geschickt seine wahren Intentionen verbirgt."

Hamed Abdel-Samad hat auch vor einiger Zeit bei der AfD gesprochen, da wurde ihm auch sogleich von einigen Leuten vorgeworfen, er sei in Wirklichkeit ein Rechter... genauso kriegen Leute, die darauf hinweisen, dass Männer auch mit Fällen von Diskriminierung zu kämpfen haben, ganz schnell zu hören, dass sie rechts seien und die Errungenschaften des Feminismus wieder abschaffen wollten etc.
Ich kann diesen Quatsch nicht mehr hören, der ist genauso "postfaktisch" wie das Geschrei der AfD- und Pegida-Nullen.

Peter, wenn Du sagst, das Video wirke (!) auf Dich schlecht recherchiert, dann bin ich, sofern Du dieses Gefühl durch konkrete Argumente und Fakten untermauern kannst, dafür offen. Her damit!

Im Film wird zudem klar gesagt, dass die Wikipedia für sehr viele Themen ein ausgezeichnetes Nachschlagewerk ist, dass nur eben bei ganz bestimmten heiklen Schlagwörtern (wie eben "Ganser") bestimmte Wikipedia-Mitarbeiter in Aktion treten. Ich sehe da keine "unzulässige Verallgemeinerung".

Das Einzige, was Ihr mir zu Recht vorwerfen könnt, das sehe ich jetzt, ist, dass die Verlinkung des Films nicht zum Thema dieses Fadens passt, denn niemand behauptet, dass die Wikipedia bei Themen wie Musik Infos manipuliert.

LG,
Hasenbein

 

[Andre73]

Ganser - lol...jetzt weiß ich wieder, den hatten wir doch letztens. Das ist doch der Spinner mit der WTC7-Sprengungsthese, der gern von Truthern zitiert wird:

https://www.clavio.de/threads/zeitgeist.8728/page-8

Das ist ein Truther, zumindest bezogen auf 9/11.


KenFM ist übrigens auch net mehr was es mal war. Ken wurde immer absurder und wütender mit der Zeit, lädt immer absurdere Gestalten ein, kann ich mir net mehr reinziehen. Anfangs gab es mal nachdenkliches, aber inzwischen fühle ich mich schmutzig, wenn ich mir den eine Stunde lang anschaue.


Ansonsten hat Wikipedia genau das selbe Problem wie alle anderen Median auch. Naturwissenschaften sind wissenschaftlich falsifizierbar. Die meisten gesellschaftlichen Themen hingegen sind Meinungen mit bemüht wissenschaftlichem Anstrich. Ganz automatisch sind die Themen dann viel kontroverser und es ist schwer, eine einzige Wahrheit zu vielen Themen präsentieren. Das Meinungsbild der Wikipedia-Admins wird automatisch stärker dort reinstrahlen, viel mehr als bei Biologie oder so.

Dazu kommt eben auch, dass das Problem der deutschen Wikipedia-Blockwarte durchaus existiert (für alle Themen, auch für Naturwissenschaften etc.) - was dann zusammen mit der starken Tendenz der subjektiven Einfärbung von Gesellschafts-Themen eine logische Konsequenz erzeugt.

 

[Peter]

Her damit!

Wenn gleich zu Beginn gesagt wird, dass es nicht möglich ist, einen Sichter/Admin unter Realnamen zu einem Interview zu bewegen, dann hat der Autor sich zu wenig Mühe gegeben oder die mit Realnamen entsprachen evtl. nicht seinem Konzept. Auf jeden Fall ist das völlig unglaubwürdig.
Der Film hat eine einseitige Sichtweise, bleibt in seiner Blase; gegenteilige Argumente kommen nicht vor. Solche Berichte mag ich nicht; sie sind einfach unseriös.

In dem Beispiel vom "Editwar" habe ich für mich zumindest sofort völlig andere Schlüsse gezogen, nämlich dass das Spamen immer neuer Accounts durch die gleiche Person zu dem gleichen Thema die Admins dazu veranlasst, entsprechende Accounts sofort wieder zu sperren und aus gleichem Grund ein besonderes Auge auf das Thema zu werfen (genau gleiche Erfahrung macht man ja selbst hier im Forum). Das wäre z.B. eine Sichtweise, die nicht beleuchtet wird. Es wird einfach nur auf "Machtmissbrauch" reduziert.

KenFM ist übrigens auch net mehr was es mal war

Oh ja! Hatte ihn ne Zeit lang gerne gesehen aber der driftet genau in diese Unseriösität ab, die ich nicht mehr ab kann.

 

[gubu]

Oh ja! Hatte ihn ne Zeit lang gerne gesehen aber der driftet genau in diese Unseriösität ab, die ich nicht mehr ab kann.

Hat das vielleicht auch damit zu tun, dass Menschen dazu neigen, sich in ihrem eigenen Weltbild, ihrer eigenen Meinung zu verschanzen? Je mehr andere davon abweichen, desto weniger ausgeprägt ist die Bereitschaft, sich damit unvoreingenommen auseinanderzusetzen. So erlebe ich es zumindest sehr oft.

 

[Peter]

Möglich. Was mich betrifft, mag ich Berichte, die genau das Gegenteil bewirken: Meine Meinung hinterfragen und neu bilden, mich also in den Zustand der Unvoreingenommeheit versetzen (richtig, das ist eine Grundvoraussetzung für gute Meinungsbildung). Das geht aber nur, wenn alle Sichtweisen berücksichtigt werden. Das vermisse ich bei KenFM&Co.

 

[hasenbein]

Tja, liebe Leute, das ist das Ding: Nur noch KenFM und andere, die in eine ähnliche Kerbe hauen, gucken und "das für richtig halten" ist Schwachsinn. Diese Alternativmedien pauschal abzulehnen und in bestimmte Ecken zu stellen, statt zumindest mal zu gucken, was es da vielleicht an interessanten Sichtweisen gibt, ist aber genauso Schwachsinn.

Wenn Ihr mich z.B. unbedingt "verorten" wollt, dann ganz bestimmt nicht bei irgendwelchen leichtgläubigen Parolenschwingern, sondern meinetwegen in der Nähe von Leuten wie Michael Schmidt-Salomon und seinem Buch "Die Grenzen der Toleranz" (in dem es u. a. auch um diese Ausgrenzungstechniken geht, die einige hier übernehmen...) oder dem Blogger "Fefe".

 

[Steinbock44]

Meine Meinung hinterfragen und neu bilden, ......

Ist auch nicht immer die ideale Eigenschaft. Leicht beeinflussbare Menschen die Ständig ihre Meinung/Einstellung ändern werden sehr oft manipuliert.

 

[gubu]

Das geht aber nur, wenn alle Sichtweisen berücksichtigt werden. Das vermisse ich bei KenFM&Co.

Das vermisse ich in erster Linie sehr oft bei "den" etablierten Medien. Und da gehörte es zu allererst eigentlich hin (vgl. z.B. §§ 10,11 Rundfunkstaatsvertrag).