Guten Abend!
Es erstaunt mich, daß hier überhaupt eine solche Diskussion stattfindet.
Ich dachte, Fragen zu Weltanschauung, Religion und politischer Gesinnung
wären wegen des potentiell großen Krawallfaktors unerwünscht.
Und es erstaunt mich, wieviel Unfug hier zusammengeschrieben wird -
aus schlichter Unkenntnis. Die in anderen Threads mühsam aufrechterhaltene Regel,
daß ein Minimum an Kenntnissen vorhanden sein sollte, ehe man sich zu Wort meldet,
und daß ein gravierender Mangel an Sachkenntnis zumindest nicht unkommentiert bleibt,
scheint hier ganz außer Kraft gesetzt zu sein.
Um etwas herauszugreifen: Es ist absurd, Religionen ihren Absolutheitsanspruch vorzuwerfen.
Eine Religion, die die Relativierung ihres Glaubensinhalts zuließe, wäre keine mehr.
Eine andere Frage ist die nach der gewaltsamen Durchsetzung dieses Absolutheitsanspruchs.
Da gibt es - beschränkt auf die drei abrahamitischen Buchreligionen in unserem Kulturkreis -
ein paar interessante Unterschiede. In order of appearance: Das Judentum kennt keine Mission
und deswegen auch keine Zwangsbekehrung, wurde im Gegenteil oft ein Opfer derselben,
und ist bis heute an Proselyten kaum interessiert. Im Christentum und auch im Islam wurde
nicht in der Frühzeit, wohl aber nachdem sie den Status von Staatsreligionen errungen hatten,
die Zwangsbekehrung geduldet. Das blieb aber in beiden Religionen theologisch nicht unwidersprochen,
und im Christentum haben sich die innerkirchlichen Gegner dieser Praxis durchgesetzt.
Im Islam ist die Situation komplizierter; der ältere volksreligiöse Islam duldet die Koexistenz
der drei Buchreligionen, während der jüngere politische Islamismus wieder die Zwangsbekehrung
praktiziert, zur Zeit beispielsweise im Irak, und außerdem den Übertritt eines Muslims
zu einer anderen Religion mit dem Tode bestraft.
Ein anderes Thema: die theologischen Verbindungslinien zwischen Altem und Neuem Testament.
Man darf nicht vergessen, daß die ersten Christen gar kein Neues Testament besaßen,
sondern als fromme Juden wie selbstverständlich mit dem Tenach herumhantierten.
Das christianisierende Verständnis alttestamentlicher Perikopen können wir heute noch
in der Osternachtsliturgie erleben, in den Schriftlesungen über den Auszug aus Ägypten
(= Beginn eines Glaubenslebens), den Durchzug durchs Rote Meer (=Taufe) etc. Hier besteht
ein wesentlicher Unterscheid zwischen christlichem und muslimischem Offenbarungsverständnis.
Für Christen ist die Bibel ein Buch, in dem die schrittweise Selbstoffenbarung Gottes Gestalt annimmt,
archaische Bräuche und Rituale zurückdrängt werden - und das in der Erkenntnis Gottes als des
sich für seine Geschöpfe Aufopfernden gipfelt. Zugleich weitet sich der Radius der Angesprochenen:
Ursprünglich nur an das seiner Unscheinbarkeit wegen auserwählte Volk Israel gerichtet,
wendet sich zuletzt die Botschaft des wiederauferstandenen Gottes an die ganze Welt.
Eine solche Dynamik ist dem Koranverständnis fremd. Der Koran gilt als ein statisches Buch,
als Ganzes vom Himmel gefallen, entwicklungslos und in allem zeitlos wahr.
Zur Umgang mit der Sklaverei hat Sla019 bereits das Entscheidende gesagt. Die frühe Kirche
lebte in der Naherwartung der Wiederkehr Christi. Das Umkrempeln des Sozialgefüges
galt deshalb als nicht (mehr) wichtig. Die Paulinische Forderung, die Sklaven gut und gerecht
zu behandeln, läuft aber auf so etwas wie die heutige "Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers" hinaus.
Übrigens sollten wir nicht glauben, daß wir keine Sklavenhalter sind. Ob wir's wollen oder nicht -
wir leben davon, daß andere für uns den Müll abholen, Straßen ausbessern und Häuser bauen,
zur Zeit den Spargel stechen - und das alles für einen Hungerlohn. Da hat sich
seit zweitausend Jahren leider nichts geändert.
Gruß, Gomez
.
