Mein Stand ist von 2015, möglich daß sich des inzwischen geändert hat. Allerdings war ich nie lange beim Sozialamt wenn mal die "Luft brannte" ...irgendetwas findet sich immer wenn man mal in seinem Beruf ned so recht weiterkommt - sei es als Mitarbeiter auf einem Schrottplatz oder als Hilfskraft in einem Krankenhaus....es findet sich immer irgendwo Arbeit wenn man nur danach sucht.
Das Problem ist, wie ich aus eigener Erfahrung weiß: Es ist unmöglich, sich das als junger Mensch vorzustellen, wenn man es nie erlebt hat. Man kann es sich rational erklären, weiß aber nicht, wie es sich anfühlt. Ich habe rational entschieden, dass ich mich darauf einlasse - und bereue es nicht. Was das aber bedeutet, merkt man erst später. Jeder muss seine Erfahrungen selbst machen, das lernen Eltern spätestens während der Pubertät ihrer Kinder
"Kulturpflege" interessiert mich nur zweitrangig. Bräuche sind schön und nett, geben Halt und sind romantisch, ja. Die Ausübung von Kunst bedeutet aber etwas ganz anderes. Wer das nicht tut, weiß das leider nicht. Sie bereichert das Leben wie ein sechster Sinn es täte, lässt den Ausübenden auf allen Ebenen wachsen - kognitiv, sozial, emotional, motorisch, geistig, seelisch. "Kulturgebildete" Menschen erfahren eine innere Horizonterweiterung, die sie zu spannenden Gesprächspartnern, klugen Denkern und sozialeren Wesen macht. Davon bin ich überzeugt.
Es gibt ja schon die Künstlersozialkasse. Man könnte auch einen Künstlersozialsteuersatz erfinden
Wenn es jemandem gelingt, mit drei Kreidestrichen pro Tag mehr zu verdienen als mit Hartz IV, soll mir egal sein ob er das als faulenzerischen Geniestreich oder künstlerische Höchstleistung sieht.
Den gibt es längst, er heißt Aufnahmeprüfung. Du willst gar nicht wissen wie die Musikhochschulen aussähen, wenn jeder, der wollte, da studieren würde
Man muss mal von der anderen Seite aus hindenken: Wo Privatlehrer Unterrichten, besteht Unterrichtsbedarf. Würde der durch staatliche Musikschulen gedeckt, die angemessene Gehälter zahlten und v.a. ihre Lehrer anstellen (!), müsste niemand privat unterrichten.
Verstehe ich nicht.
Das ist aber doch gerade das Problem. Müsste man plötzlich seinen Unterricht 19% teurer machen, würde der Gitarrenschüler sich einen billigeren Lehrer suchen.
Warum plötzlich? Btw., über den (niedrigen) Preis seinen Platz im Markt zu suchen ist das denkbar schlechteste Konzept. Wenn ich das machen würde, wäre ich längst pleite. So was kann sich ein "Einmannunternehmen" nicht leisten, auch kein Gitarrenlehrer.
Trotzdem gibt es wirtschaftliche und politische Rahmenbedingungen, die man zumindest zur Kenntnis nehmen muss. Manche muss man auch akzeptieren, andere kann man vielleicht ändern. Ich habe deshalb einige provokante Thesen eingebaut, die ich als Denkanstöße verstanden wissen möchte und die nicht zwingend meine tatsächliche Meinung widerspiegeln. Ich hab hierzu nämlich keine festgefügte Meinung, dafür sind die Zusammenhänge viel zu komplex.Zitat von Disclaimer:
Der Bedarf besteht bei der jetzigen Preissituation. Höhere Preise dürften kaum durchsetzbar sein; der Bedarf würde einbrechen. Würden Musikschulen trotzdem "angemessene" Gehälter zahlen und mehr Stellen schaffen, wären sie hoch defizitär. Du willst also doch mehr Subventionen. Letztlich füttert damit die Allgemeinheit die Musiker durch, ganz unabhängig davon, ob die Menschen im Einzelnen überhaupt Wert legen auf Kulturangebote.
Interessant. Für mich ist das das einzige Argument, warum man Musikschulen subventionieren sollte. Wie willst Du denn sonst die o. g. Subventionen rechtfertigen, z. B. gegenüber den Sozialwissenschaftlern, die Taxi fahren müssen? Müssten die jetzt nicht auch bei staatlichen Taxiunternehmen angestellt werden, die ihnen ein angemessenes Gehalt zahlen, wobei die Taxipreise natürlich gleich bleiben müssen, und die Differenz aus - ja - Subventionen bezahlt wird? Wo hört das auf?
Ja. Jeder Claviot wird Dir hier zustimmen. Nur haben 90 Prozent der Clavioten sich trotzdem für einen weniger coolen Beruf entschieden, von dem sie aber leben können. Sie verfolgen ihre kulturellen Interessen in ihrer Freizeit und auf eigene Kosten. Wer sich anders entscheidet und dann die Allgemeinheit in Anspruch nehmen möchte, ist ziemlich egoistisch.
Tja, Augen auf bei der Berufswahl. Es ist sehr traurig, dass junge Menschen anscheinend nicht in der Lage sind, die Konsequenzen ihres Handelns einigermaßen abzuschätzen. Vielleicht muss man sie mehr an die Hand nehmen. Allerdings nicht, indem man ihnen später Gehälter zahlt, die in keiner Relation stehen zu dem, was sie erwirtschaften, sondern indem man ihnen von vornherein den Zugang zum Studium verwehrt.
Reicht offenbar nicht. Es gibt definitiv mehr Musiker, als unsere Gesellschaft tragen möchte, und die stehen sich gegenseitig auf den Füßen rum.
In freundlichen Diskussionen bin ich nicht empfindlich, bur wenns beleidigend wird, was bei dir ja nicht der Fall ist
Also gerne weiter. Ich bin ja auch recht provokativ.Da werden zwei Dinge vermischt - die Nachfrage, die sich am Preis orientiert, und der tatsächliche Bedarf, also "Wunsch". Natürlich ist das Leben kein Wunschkonzert. Ich sage also nur: Im Moment subventionieren die Musiklehrer ihre Musikschulen, die sie als Honorarkräfte ausnutzen, obwohl sie auch echte Stellen schaffen könnten - woraus eben resultieren würde, dass weniger Schüler Unterricht bekämen. Die Musikschulen entscheiden sich aber meistens für die Ausnutzung ihrer Lehrer. Hier könnten Staat und Länder durchaus eingreifen und sollten sie auch.
Ehrlich gesagt sehe ich keinen großen Unterschied zwischen Schullehrern und Musiklehrern. Musikunterricht ist mindestens genauso "zielführend", wichtig und notwendig wie Matheunterricht. Das "Problem" ist natürlich, dass effizienter Musikunterricht teurer ist, weil die Gruppen kleiner sind bzw. Einzelunterricht gegeben werden muss. Das sehe ich schon...
Mein Statement zur Musik bezog sich nicht nur auf Berufsmusiker, sondern auf die Ausübung von Musik (und Kunst) generell. Wer aber soll das vormachen und lehren?
Das ist die einzige Aussage von dir, die ich ziemlich merkwürdig finde. Hast du vergessen wie es war, 17 zu sein? Man kann junge Leute nicht "mehr" an die Hand nehmen. Man kann ihnen auch keinen ersten Liebeskummer abnehmen oder die Erfahrung, etwas Verbotenes zu tun, das muss jeder Mensch selber machen. Abschätzen kann man natürlich die Folgen der eigenen Handlung, das habe ich ja schon zuoberst geschrieben. Was das aber später in der Realität wirklich bedeutet, weiß man erst, wenn es soweit ist. Natürlich hat man sich dann (hoffentlich!) aktiv dafür entschieden, und viele werden dann damit auch gerne leben. Es kann sich aber auch herausstellen, dass die rationale Entscheidung emotional, psychisch oder ganz einfach lebenstechnisch doch nicht ausgehalten wird - oder, dass sich die Situation weiter verändert hat...!
Auch beim NC hast du nicht weit genug gedacht. Zunächst mal: Ein NC ist in der Kunst für eine Zulassungsbeschränkung so ungeeignet wie eine Runde Sackhüpfen für die Ballettschule. Genausogut könnte man Plätze verlosen. Was du aber vergessen hast ist:
Wo ist das Argument???
..ich denke in vielen Berufen, gerade auch im Heilmittel- und Dienstleistungsbereich ist die Lage prekär. Ich bin vor Ausbildungsbeginn (Heilmittelereich) gewarnt worden, dass ich damit kein Geld verdienen kann...dennoch habe ich mich dafür entschieden und nach jetzt über 25 Jahren Tätigkeit, davon 15 selbständig, habe ich es nicht bereut dennoch weiß ich auch, dass auf mich Altersarmut zukommt und dass ich im Falle von längerer Krankheit auf staatliche Hilfe angewiesen bin, denn mit dem, was ich von der Krankenasse für meine Arbeit bekomme, kann ich mich nicht vollumfänglich absichern.
Alle von Dir Aufgezählten bringen früher oder später ein Resultat zustande. Bei Finanzämtern passiert das sehr direkt und bedarf keiner Erörterung. Bei Schulen ist der Abstand zwischen Invest und Return of Invest etwas größer, und ja, es gibt auch Ausfälle.
Ich bin Ostler. Ich bin nicht mit dem Traum von der Selbstverwirklichung großgeworden. Und mir hat man auch nicht bis zur vierten Klasse eine realistische Leistungsbewertung (in Form von Zensuren) vorenthalten oder bis zum Studium eingeredet, dass ich der Größte sei. Ich kann auch nicht meinen Namen tanzen. Dafür habe ich mich gegen ein Musikstudium entschieden, weil ich nicht besessen genug war und das auch eingesehen habe.
Glaub ich nicht. Würde es sehr viel weniger Musik-Absolventen geben, hätten diese auch ein vernünftiges Einkommen. Warum können denn die Musikschulen mit den Lehrern so umspringen? Weil 10 andere nur drauf warten, auch mal dranzukommen.
