aha:
das da also ist eine scharfsinnige Hinterfragung "unserer" Empörungskultur --- das hättest du dazuschreiben sollen, denn (siehe oben) das erkennt man am Wortlaut nicht, auch nicht zwischen den Zeilen
Andere Länder sind da anders. "Weiter" würde ich das nicht nennen. Der Staat ist nicht mein Vormund, der mir alles verbieten muss, was mir schaden könnte. Der hat sich da rauszuhalten.
Richtig, nur soll sich da auch bei sozialen Leistungen und bei Gesundheitspflege raushalten
Der Verursacher soll seine Pflege dann selbst bezahlen und nicht die Allgemeinheit. Aber du hast Recht, manchmal übertreibt man bei der Bevormundung.
Und denkt man wiederum diesen Gedanken bis zum Ende weiter, kommt man zu Ergebnissen, die man auch nicht gutheißen kann. 
Alles nicht so einfach...
@Barratt diese spezielle Empörung musst du an unsere vielseits gelobte Rechtsprechung richten
Und wie willst Du ermitteln, wer der Verursacher ist? Willst Du bei jeder Behandlung zunächst prüfen, ob der Patient sich die Beschwerden evtl. durch Alkohol- oder Tabakkonsum selbst zugefügt hat? Oder willst Du Alkohol- und Tabakkonsumenten gleich direkt jegliche Leistungen der Sozialversicherungen vorenthalten?
Da steige ich nicht ein. Andere Stoffe. Andere Diskussion.
Das halte ich für eine unzulässige Verallgemeinerung.
Ich nicht.
Es bleibt nämlich lediglich dem Zufall überlassen, ob der Mensch noch in der Lage ist, sich selbst und die möglichen Folgen seines Handelns so einzuschätzen, wie er es im nüchternen Zustand könnte; ebenso ist es dem Zufall überlassen, ob der Grundcharakter der Person, der unter dem enthemmenden Einfluss mit bestürzender Ehrlichkeit zu Tage tritt, ein guter und friedlicher oder ein böser und gewalttätiger ist.
Damit bleibt es meiner Meinung nach immer noch eine unzulässige Verallgemeinerung. Es gibt sehr viele Menschen, die Alkohol konsumieren, ohne dabei für irgendjemand anderen zu einer Gefahr zu werden.
Würde schlechthin jeder Alkoholkonsum notwendig zu einer Gefährdung/Schädigung Anderer führen, wäre das Zeugs stärker reglementiert.
Der Staat entmündigt doch sowieso schon ständig die Bürger. Fernabsatzgesetz, Beratungsprotokolle bei Banken, Kennzeichnungspflichten, Versicherungspflichten, etc - wir werden systematisch dran gewöhnt, für nichts verantwortlich zu sein. Nicht für die Verträge, die wir unterschreiben, nicht für Altersvorsorge, nicht für gesundes Essen, am liebesten nicht mal für das Erwirtschaften unseres eigenen Lebensunterhalts ...
@dilettant ...ach komm, sei nicht so thematisch streng: die Todesstrafe, insbesondere bei unserem transatlantischen Beschützer, ist doch ein pille-palle-Thema gegen so was wichtiges wie der Schröder, die korrupte pseudorote Sau, soll aus der KKV geschmissen werden mimimi buhu weil er mit teuren Zigarren auf dicke Hose macht... kleiner Ausflug. Einen Bezug von Alkoholmissbrauch zur Todesstrafe kann ich auch nicht erkennen, das war ja eigentlich das Thema
und noch ein ganz böser weil prozentiger Smiley: 
Der Staat entmündigt doch sowieso schon ständig die Bürger. Fernabsatzgesetz, Beratungsprotokolle bei Banken, Kennzeichnungspflichten, Versicherungspflichten, etc - wir werden systematisch dran gewöhnt, für nichts verantwortlich zu sein. Nicht für die Verträge, die wir unterschreiben, nicht für Altersvorsorge, nicht für gesundes Essen, am liebesten nicht mal für das Erwirtschaften unseres eigenen Lebensunterhalts ...
Ich will (und kann!) selbst entscheiden, wie viele Biere mir gut tun (i.d.R. ein halbes) und ob ich rauche (tue ich nicht). Wo soll denn die "Fürsorge" aufhören? Willst Du Burger verbieten oder Schweinshaxe (zu fettig)? Willst Du nur noch Lebensmittel im Umfang von max. 2500 kcal pro Tag und Person verkaufen (das wäre der typische Grundumsatz), Sportler kriegen auf Antrag mehr? Das wäre doch nur konsequent zu Ende gedacht!
Etwas anderes ist die Finanzierung der Folgen von Missbrauch. Da wäre ich grundsätzlich dafür, wobei es sicherlich technische (datenschutztechnische!?) Hürden gibt. Aber dann wäre eben auch Abfahrtsskilaufen in der Krankenversicherungsprämie zu berücksichtigen.
Ich gebe zu, ich bin mit meinem Latein am Ende, wenn es um die Zulassung von weiteren Drogen geht (also insbesondere Cannabis). Da wäre ich auch dagegen, obwohl es nach meiner Argumentation eben auch nur konsequent zu Ende gedacht wäre. Da bin ich vielleicht doch zu sehr in meiner Sozialisierung gefangen.
... kleiner Ausflug. Einen Bezug von Alkoholmissbrauch zur Todesstrafe kann ich auch nicht erkennen, das war ja eigentlich das Thema
Ich habe das nicht kritisiert, nur meine Verwunderung geäußert, daher wäre mit Kritik hier ebenfalls zurückzuhalten, falls ich damit gemeint war. Allerdings sind die von dir erwähnte Dunkelheit und ein Angriff durch den Täter durchaus Umstände, die auch die Notwendigkeit der Tötung selbst durch ein SEK-Einsatzkommande indizieren, auch wenn ich überzeugt bin, dass es Kampfsportler gibt, die es auch unbewaffnet mit einem 17-jährigen mit Axt aufnehmen könnten; aber das ist wieder Spekulation und ein SEK-Beamter muss sich natürlich auch nicht unnötig in Gefahr begeben und eine möglicherweise tödliche Verletzung riskieren. Empathie ist jedoch nicht die Kategorie, nach der die Rechtmäßigkeit staatlichen Handelns zu beurteilen ist sondern die Rechtsordnung; hier bringe ich sehr wohl Kritik anbringen, wenn das postuliert würde. Das alles aus rein amateurjuristischer Sicht und ohne die Intention, das SEK oder Polizisten zu kritisieren, lediglich objektiv zu hinterfragen, auch wenn das vielleicht nicht jeder trennen kann.