Ich denke, ich bin ein recht ungewöhnlicher Fall was die Musiktheorie angeht, darum ein kurzer Bericht von mir:
Musik habe ich schon immer gemacht, begonnen mit vier Jahren im Kinderchor. Von da bis Anfang 20 habe ich durchgehend in immer mindestens einem Chor gesungen, von Kindermusicals über H-moll-Messe und Reger-Motetten. Dabei habe ich sicher nebenbei vieles intuitiv aufgesogen, obwohl ich immer oberster Sopran war und bin.
Im Klavierunterricht habe ich nach meiner Erinnerung bis zum Studium kein Sterbenswort über Musiktheorie gehört. Mit 16 habe ich einen Vorbereitungskurs für Aufnahmeprüfung gemacht (in weiser Voraussicht) und musste erstmal den Quintenzirkel lernen, ungelogen. Das kam zwar in der Schule schon vor, ich wusste schon, dass es das gibt. Es hat mich aber nie interessiert und darum konnte ich ihn nicht auswendig, kannte nur ein paar Merksprüche etc.
Gehört habe ich schon immer gut. Ich habe z.B. nie Intervalle hören geübt und auch sonst keine Gehörbildung. Als Jugendliche hat mein Vater (auch Musiker) hin und wieder mir etwas am Klavier gezeigt, z.B. dass ich I IV V I in allen Umkehrungen und Tonarten spielen kann, Sext- und Quartsextakkorde hören und ähnlich einfache Dinge. Das konnte ich zwar, aber der echte, unmittelbare Bezug zur Musik war mir sehr lange nicht klar. Ein Verständnis für Musiktheorie, Zusammenhänge etc. kam erst langsam während des Studiums, wo ich schon anspruchsvolle Stücke spielen konnte.
Mir war die Theorie deshalb egal, weil ich nicht wusste, inwiefern sie mein Musikverständnis verändern sollte. Ich hörte doch alles, was da war. Sollte ich eine Stelle anders spielen, weil ich aus rationalen Gründen schlussfolgere, dass diese und jene Wendung verstärkt werden sollte? Das kam mir unwirklich und blödsinnig vor. Der Ausdruck einer Melodie, einer Harmonie geht doch unmittelbar in seiner Wirkung ins Ohr. Ob das Ding einen Namen hat, war mir ganz egal.
In gewissem Sinne ist das, in abgeschwächter Form, noch heute so. Ich habe natürlich inzwischen einigermaßen belastbare Kenntnisse in Harmonielehre erlangt, finde es auch interessant, wenn ich Stücke analysiert und entschlüsselt sehe. Es hilft mir durchaus, wenn ich größere harmonische Zusammenhänge erkenne (z.B. in Sonaten), wenn ich differenzieren kann zwischen dem melodischen / thematischen, rhythmischen und harmonischen Tempo, wenn ich in einem Ravel'schen Klangwust IV-V-I herausschäle und so weiter.
Es ist aber nicht die Grundlage meines musikalischen Wissens, sondern bestätigt mich nur in dem, was ich vorher schon wusste oder spürte. Jetzt wird es aber untermauert, mitunter in der Tat auch verstärkt, und je mehr Verständnis da ist (egal von welcher Seite), desto klarer und schöner wird auch die Interpretation. Während des Spielens weiß ich trotzdem meistens nicht, was ich tue.
Das geht so weit, dass ich auch beim Komponieren hauptsächlich nach Gehör gehe und mir selten überlege "oh, jetzt baue ich mal eine bVI oder einen Neapolitaner ein". Sondern ich höre innerlich voraus, was kommt, "weiß" es sozusagen - oder ich improvisiere und finde es so. Natürlich hilft mir auch dabei, bewusst oder unbewusst, absichtlich oder unabsichtlich, meine erworbene Theoriekenntnis - z.B. wenn ich eine bestimmte Form anstrebe und von As-Dur nach D-Dur zurückkehren will
Ich könnte mal meine eigenen Stücke harmonisch analysieren. Das wäre vermutlich genauso anstrengend, wie irgendwelche anderen Komponisten zu analysieren, denn ich müsste nachdenken, was da steht.
Ich habe also ein etwas zwiegespaltenes Verhältnis zur Musiktheorie. Sie hilft mir, sie unterstützt und stärkt mich, das spielen und die Interpretation, ich kann weitestgehend damit umgehen. Aber in der unmittelbaren Innigkeit mit der Musik spielt sie nach wie vor keine große Rolle.
wieviel mal musste ich schon hören, die können wunderbar analysieren, aber nicht musizieren
