Man kann sich -zig physikalische Ursachen für subtile Klangveränderungen ausdenken. Am wahrscheinlichsten erscheint mir noch die Theorie, dass bei schiefem Anschlag der Hammer verschoben wird und dadurch eine weichere Stelle benutzt wird.
Andererseits ist so etwas meines Wissens im Klavier aber nicht konstruktiv beabsichtigt, und daher wohl auch nicht exakt reproduzierbar. Wenn es solche Effekte gibt, dann müssten die eigentlich unsystematisch streuen.
Ich halte es dennoch für möglich, dass ein trainierter und sensitiver Spieler solche subtilen Effekte wahrnehmen und bewusst steuern kann.
Aber ist das für den Zuhörer von Bedeutung? Kann man das an jedem Piano reproduzieren? Ist es für eine allgemeine Klavierausbildung von Bedeutung? Wären konstruktive Verbesserungen an den Klavieren wünschenswert, um diese Spielweise noch besser zu unterstützen?
Die wirklich interessante Frage ist doch, ob ein passiver Zuhörer, der den Pianisten nicht visuell beobachten kann, die Unterschiede im Anschlag reproduzierbar wahrnimmt. Wenn man eine
wissenschaftlich exakte Antwort will, dann müsste man zunächst diese Frage mit
Doppelblindversuchen in grosser Anzahl und mit Statistik untersuchen.
Das bringt mehr als ein physikalischer Ansatz.
Wenn man statistisch keine Signifikanz für solche Effekte feststellen kann, dann kann man sich alle physikalischen Überlegungen sparen. Denn selbst wenn in Einzelfällen solche Effekte nachweislich vorhanden sind, sind sie bedeutungslos, solange man sie nicht
vorhersagbar steuern kann und solange sie beim Zuhörer nicht wahrnehmbar sind.
Andererseits geht es hier ja um Kunst, ein wissenschaftlicher Beweis ist daher nicht notwendig und Glaube kann bekanntlich Berge versetzen und Wunder bewirken.... Das aber ist widerum in der Wissenschaft nicht erlaubt. In der Wissenschaft geht es nur um Dinge, die vorhersagbar und reproduzierbar sind, bzw. es geht um das möglichst
exakte und
nachweisbar korrektes Vorhersagen oder Voherbestimmen der Ereignisse.
Wenn man aber garnicht
genau wissen will, wie und ob das funktioniert, dann sollte man auch nicht behaupten, es sei Wissenschaft..... Man muss sich halt entscheiden, ob man Kunst oder Wissenschaft betreiben will, oder beides zusammen. (Ja, ich persönlich glaube, dass Wissenschaft und Kunst vereinbar sind siehe z.B. MC Escher) Vielleicht ist es (Selbst)hypnose. Man darf halt nicht Dinge miteinander vermengen, die nicht zusammenpassen....
Wunder mag es geben, es ist müssig darüber zu fabulieren, denn sie sind nicht reproduzierbar, vorhersagbar und nachweisbar, sonst wären es keine Wunder. Deshalb können sie keine Grundlage für das Denken und Handeln sein.
Was mich an dem eingangs erwähnten Buch stört, ist dass man hier subjektive Erfahrung vemengt mit ein paar physikalischen Zusammenhängen als Wissenschaft verkaufen will. Dass man etwas gleichzeitig als Mysterium und als Wissenschaft verkaufen will... Es ist eine nie versiegende Einkommensquelle, wenn man dafür Geld bekommt
Das ist aber keine Wissenschaft, dazu wäre eine systematisch und /wiederholbare/ Untersuchung der Effekte notwendig.
Peter
