Was soll denn das wieder?
Bestens. Skepsis ist generell eine gute Eigenschaft.
Unabhängig davon wie ich oder andere zu gewissen Themen stehen: Was willst du uns damit genau sagen?
Dass er sich damit als seriöse Quelle für mich und viele andere disqualifiziert hat.
Das stimmt für sachneutrale Inhalte; da nutze ich WP weiterhin. Alles Politische ist leider einseitige Propaganda. Man entdeckt es bei Themen, mit denen man sich professionell beschäftigt und hinreichend tief eingelesen ist. Vor ca. 10 Jahren fiel es mir erstmals auf. Seitdem hat sich das Problem umfassend ausgeweitet.
Ich bezweifle nicht, dass es gegenüber der WP gerade in politischen und gesellschaftlichen Fragen einen starken Diskussionsbedarf gibt.
Was erwartest du denn von mir? Dass ich mich hinsetze, und dir eine Sammlung von Quellen zusammenstelle, die du leicht selbst finden kannst? Sorry, weder Zeit noch Lust. Seit mindestens 15 Jahren wird immer wieder im Zusammenhang mit Wikipedia über Qualitätsmängel berichtet, Manipulationen von Organisationen, Behörden, Unternehmen, bezahlte Schreiber, Diffamierungen, Rufmord, 50 Cent Army usw. FAZ, Süddeutsche, Die Welt, Focus, Spiegel, usw. usf. Schau es dir an oder lass es sein. Sich hier in einem Musik(er)forum darüber rumzustreiten, ist nicht mein Ding. Ich will niemand überzeugen. Wenn du das arrogant findest, na wenn schon.
Natürlich gibt es da allein aufgrund der Anzahl der Artikel in der Wikipedia jede Menge Fälle zu berichten. Für eine relevante Aussage zur Verlässlichkeit müsstest Du allerdings die Falschdarstellungen in Relation zur Anzahl der Artikel setzen. Und möglichst auch noch mit anderen Angeboten vergleichen. Alles andere ist <duweisstschon>...
Du hast todsicher keinen Beitrag von ihm zur Kenntnis genommen (sonst wäre Dir aufgefallen, dass seine Vorwürfe anhand der Wiki-Protokolle für jeden nachvollziehbar sind).
Darum geht's doch überhaupt nicht. Du diskreditierst die WP als Informationsquelle, weil sie angeblich in gesellschaftspolitischen Fragen nicht neutral ist (was ich nicht einmal bezweifelt habe). Und empfiehlst im selben Atemzug die Videos von Markus Fiedler - einem Blogger, der üble Verschwörungsideologien verbreitet und damit eine Agenda verfolgt, die noch viel weniger neutral ist als sämtliche Wikipedia-Artikel zusammen. Sorry, das ist dämlich.
Tja, dummerweise hat diese "dubiose Quelle" einen ellenlangen Quellennachweis. Was da über Fiedler geschrieben steht, ist en detail anhand der Originalquellen nachvollziehbar.
Du kapierst es einfach nicht. Es geht darum, dass du der WP genau das vorwirfst, was du bei Fiedler offenbar bedingungslos (oder sollte ich besser schreiben "besinnungslos"?) akzeptierst - nämlich mangelnde Neutralität.
Um da ein bisschen mitzustänkern: Wenn nur ein ganz kleiner Teil dessen, was über den Herrn Fiedler - und seine Freunde - so zu lesen ist, stimmt, kann man nur feststellen: Nicht satisfaktionsfähig. Braucht kein Mensch.
