Natürlich kann man der Meinung sein, dass andere die Satire selbstverständlich toleriert hätten und dass D.H. hierzu auch moralisch oder als Person der Öffentlichkeit verpflichtet gewesen wäre, ganz zu Schweigen davon, dass man das anwaltliche Vorgehen des Künstlers unmöglich finden kann.
Abgesehen davon, dass man rechtlich nichts gegen das Vorgehen von D.H. vorbringen kann, finde ich jedoch nicht, dass er jede Form von Satire unbedingt akzeptieren muss. Wenn er das Video absolut geschmacklos fand und so, wie es beschrieben wird und wie die Reaktion des Konzerthauses ausfiel, könnte ich mir das durchaus vorstellen, dass D.H. es so empfand, muss er bei einer Rechtsverletzung weder dulden, dass es weiter im Netz zur Verfügung steht, noch muss er sich zumuten, sich selbst an A. Lücker zu wenden und ihn zu bitten, das satirische Video zu löschen.
Denn vom Satiriker hätte nicht unbedingt ein sofortiges Einlenken und das Angebot, sich in einem persönlichen Gespräch zu entschuldigen (so die Darstellung im offenen Brief Eggerts und so der übliche Sprachgebrauch, auch wenn die Bitte um Entschuldigung gemeint ist), erwartet werden können. Wenn Lücker keine Rechtsverletzung bewusst war, hätte man vermuten können, dass er, wie auch in den meisten Beiträgen hier gefordert wird, D.H. auffordern könnte, sich tolerant gegen Satire im Allgemeinen zu zeigen und das "Werk", dass in seiner speziellen Gestaltung D.H. auf die Schippe nimmt, doch als wichtigen künstlerischen Beitrag zu betrachten, der für die Allgemeinheit wertvoll sei. Und dann hätte D.H. sich womöglich noch inhaltlich mit Lücker über die für ihn geschmacklose Satire auseinandersetzen müssen. Hierin liegt auch ein Unterschied zu der erwähnten Satirepraktik über Obama: soweit ich die wahrgenommen habe, hatte die nie dieses niedrige Niveau. Da kann ich verstehen, dass D.H. das dem Anwalt überlässt, von Lücker die Unterlassung zu fordern. Wie gesagt, ich kann verstehen, wenn jeder hier anders vorgegangen wäre, ich kann aber auch das Vorgehen von D.H. verstehen, ohne ihn dafür an den Pranger stellen zu wollen.
Edit: denn was ist die Konsequenz der Forderung des Anwalts: Lücker löscht das Video und gut ist. Sachlich, emotionslos, keine Entschuldigung erforderlich, es müsste nicht in der Öffentlichkeit diskutiert werden, eigentlich eine saubere Sache.
