Marke "Benjamin" von Steinway?

[Ambros_Langleb]

"Benjamin" ist ein hebräischer Name, der "Sohn der rechten Hand".

Benjamin bedeutet »Südleute«, als südl. von Joseph, dem älteren Bruder, ansässig gewordener Stamm.

(Biblisch-historisches Handwörterbuch, s.v. S. 876)

 

[kalessin]

nicht jeder, der daran glaubt, es gebe "mehr", ist für mich ein Esoteriker.

Ich verweise auf einen kleinen, aber doch wichtigen Zusatz, den du gerade unterschlagen hast.

der Wunsch, es gebe "mehr". Mehr, als das Auge sieht, mehr als die Wissenschaft messen kann, selbst wenn dieses "Mehr" keine Erweiterung der Naturwissenschaft darstellen würde, sondern einen direkten Widerspruch zu etablierten Fakten darstellt und damit unwissenschaftlich ist.

Dass es "mehr" gibt, glaube ich auch. Fortschreitende Erkenntnis nennt man "Fortschritt". Aber es gibt eine ganze Menge Dinge, an die viele Leute glauben, für welche die Naturgesetze quasi weggeworfen werden müssten, und das ist Esoterik. So funktioniert Naturwissenschaft auch einfach nicht. Eine neue Theorie muss auch zu den bisher bekannten Ergebnissen passen: so wie z.B. die Relativitätstheorie Newtons Mechanik nicht über den Haufen geworfen hat.

PS: wo straft die "wissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsberechnung" (was auch immer das genau sei) denn irgendetwas Lügen? Statistik ist Statistik, und entweder sie stimmt, oder sie stimmt nicht, dann hat sich der Statistiker verrechnet. Lügen tut sie nicht.

 

[Rubato]

Nur dass ich direkt deiner Prämisse widersprechen musste, derart argumentierende Leute seien der Esoterik unverdächtig. Ich finde solche Lebenseinstellungen im Gegenteil sehr esoterisch und sehe darin einen Grund, dass von Wünschelruten bis Quantenheilung die Esoterik Hochkultur hat: der Wunsch, es gebe "mehr". Mehr, als das Auge sieht, mehr als die Wissenschaft messen kann, selbst wenn dieses "Mehr" keine Erweiterung der Naturwissenschaft darstellen würde, sondern einen direkten Widerspruch zu etablierten Fakten darstellt und damit unwissenschaftlich ist. Die einleitende Floskel sollte letztlich vor allem verdeutlichen, dass der Einspruch nicht persönlich aufzufassen war.

Ist von dem streng naturwissenschaftlichen Standpunkt, den Du vertrittst, wahrscheinlich schon richtig. Auch verständlich, dass Du Dich dann nicht in die Hände von derart denkenden Ärzten begeben willst. Konsequenterweise musst Du dann aber doch auch alle Ärzte etc. von Deinem Vertrauensvorschuss ausschließen, die einer der anerkannten Glaubensgemeinschaften angehören, oder sind die, naturwissenschaftlich betrachtet, weniger "esoterisch"?

Gruß
Rubato

 

[hennessy]

Ich verweise auf einen kleinen, aber doch wichtigen Zusatz, den du gerade unterschlagen hast.


Dass es "mehr" gibt, glaube ich auch. Fortschreitende Erkenntnis nennt man "Fortschritt". Aber es gibt eine ganze Menge Dinge, an die viele Leute glauben, für welche die Naturgesetze quasi weggeworfen werden müssten, und das ist Esoterik. So funktioniert Naturwissenschaft auch einfach nicht. Eine neue Theorie muss auch zu den bisher bekannten Ergebnissen passen: so wie z.B. die Relativitätstheorie Newtons Mechanik nicht über den Haufen geworfen hat.

PS: wo straft die "wissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsberechnung" (was auch immer das genau sei) denn irgendetwas Lügen? Statistik ist Statistik, und entweder sie stimmt, oder sie stimmt nicht, dann hat sich der Statistiker verrechnet. Lügen tut sie nicht.

Deinen Zusatz habe ich selbstverständlich gelesen, er relativiert jedoch die Aussage nicht. Es wird zum Ausdruck gebracht, dass alles, was dem Wunsch nach "mehr" entspricht, mit Esoterik zu tun habe. Diese Aussage habe ich für mich interpretiert.
Dass wir uns auf einer gemeinsamen Schiene befinden, hast Du nun mit Deinem neuen Beitrag präzisiert.

Aber vielleicht kannst Du meine Denkweise noch besser nachempfinden, wenn ich dies an einem Beispiel erläutere:
Unsere Ur-Großeltern kannten noch keine Funkwellen. Wenn Du ihnen erzählt hättest, dass man ohne Postkutsche, quasi nur durch die Luft, Briefe oder Fotos verschicken kann, dann wäre es für sie die Aufhebung der damals bekannten Naturgesetze gewesen. Warum kann es denn nun in der jetzigen Zeit nicht sein, dass Vorgänge und / oder Dinge , die wir jetzt als esoterisch bezeichnen und die im Widerspruch zu den heute bekannten Naturgesetze stehen, trotzdem existieren? Wir sind halt nur noch nicht so weit, um sie zu erfassen.

 

[kalessin]

Konsequenterweise musst Du dann aber doch auch alle Ärzte etc. von Deinem Vertrauensvorschuss ausschließen, die einer der anerkannten Glaubensgemeinschaften angehören, oder sind die, naturwissenschaftlich betrachtet, weniger "esoterisch"?

Es gibt eine Reihe christlicher und islamischer Wissenschaftler, die vom philosophischen Standpunkt her eher als Agnostiker einzustufen sind. Und mit denen kann ich mich trefflich über Wissenschaft und Medizin unterhalten und habe große Achtung vor ihnen. Wenn man nicht an den aktiv handelnden Gott o.ä. glaubt, sondern im Gegenteil daran, dass der Mensch für sein eigenes Handeln verantwortlich zeichnet und die Welt als solche durch Wissenschaft beschrieben wird, wird die Frage, ob es Gott gibt oder nicht, für das tägliche Handeln "irrelevant". Diese Einstellung trifft in Europa zu einem gewissen Grad sogar auf sehr viele Menschen zu.

Ein solcher agnostischer Mensch kann sehr wohl an ein göttliches Wesen glauben: nur dass er nicht daran glaubt, dass dieses Wesen direkt eingreift. Im Bereich der Ethik ist die Folgerung, dass gutes Handeln nicht durch göttliche Zustimmung gut wird, und nur so kann man sich z.B. auch zwischen den Religionen darauf einigen, dass bestimmte Handlungen als Verbrechen zu sehen sind. Vereinfacht: ich brauche "Gott" nicht, um Mörder ins Gefängnis zu stecken, und ich brauche Gott auch nicht, um erfolgreich Wissenschaft zu betreiben.

Man kann wie gesagt sehr wohl "glauben" und trotzdem Spiritualität und Weltlichkeit sauber voneinander trennen. Nicht jeder gläubige Mensch ist ein schlechter Wissenschaftler. Aber wenn ein Mensch daran glaubt, dass Gott direkt "eingreift" und damit alle Naturgesetze nichts gelten, oder sich ethischem Diskurs mit Verweis auf Gott entzieht... dann kann ich diesen Mensch nicht respektieren, und mich erst Recht nicht auf Augenhöhe unterhalten.

 

[klaviermacher]

Hab jetzt den ganzen Thread durch...

Alles über Bibel, Newton bis Telepathie ist zu finden, nur übers Instrument nichts. Scheint wohl niemand zu haben, weder angespielt noch irgendwer in Besitz. Keine Klangbeurteilung oder wie die Mechanik reagiert - einfach rein gar nichts!

LG
Michael

 

[kalessin]

Unsere Ur-Großeltern kannten noch keine Funkwellen. Wenn Du ihnen erzählt hättest, dass man ohne Postkutsche, quasi nur durch die Luft, Briefe oder Fotos verschicken kann, dann wäre es für sie die Aufhebung der damals bekannten Naturgesetze gewesen.

Eben nicht. Denn es gab damals auch keinerlei bekannte Fakten, die auf einmal hätten umgeschrieben werden müssen. Vereinfacht ausgedrückt fiel damals der Apfel auf die Erde und tut es noch heute.

Beispiel Homöopathie: wenn da wirklich etwas dran wäre, dann wäre jedes bisschen Leitungsfasser hochgiftig bis tödlich. Das nenne ich einen Widerspruch zu der altbekannten Tatsache, dass wir die Sauberkeit von Wasser bestimmen können und als "sauber" erkanntes Wasser auch wirklich unschädlich ist. Der Homöopath glaubt daran, dass das Wasser, wenn er es nur genau richtig schüttelt, auf einmal gegen eine ganz spezielle Krankheit wirkt, und manchmal sogar aus denselben Zutaten erzeugte Präparate gegen komplett unterschiedliche Dinge wirken sollen. Und all das nebenwirkungsfrei natürlich, und all das auch, obwohl diese Präparate im chemischen Sinn reines Wasser darstellen.

Das ist absolut nicht vereinbar mit jeglichem Verständnis für Chemie und Physik, und nicht, weil es außerhalb unserer Messbarkeit liegt: im Gegenteil. Wir haben es gemessen, tausendfach, und es ist nichts dran. Trotzdem wollen die Menschen es glauben. Letztlich gehen sie damit zum Schamanen, zum Hexendoktor. Ich rede wie gesagt nicht von der Erweiterung wissenschaftlicher Kenntnis, sondern von Dingen, die eigentlich als widerlegt angesehen werden können.

Mag es also Gedankenübertragung geben, um dein Beispiel aufzugreifen: warum nicht. Theoretisch wüsste ich auf Anhieb jedenfalls nichts, was sie prinzipiell unmöglich macht. Es ist enorm unwahrscheinlich nach aktueller Faktenlage, aber nicht unmöglich. Von daher kann ich Forschung in der Richtung akzeptieren, auch wenn ich sie für Geldverschwendung halte.

 

[kalessin]

Alles über Bibel, Newton bis Telepathie ist zu finden, nur übers Instrument nichts. Scheint wohl niemand zu haben, weder angespielt noch irgendwer in Besitz. Keine Klangbeurteilung oder wie die Mechanik reagiert - einfach rein gar nichts!

Verzeih uns, wir sind mal wieder vom Faden abgekommen.

Aber außer der Vermutung, dass es sich um stinknormale Chinaklaviere von Pearl River handelt, ist wohl nicht viel herauszubekommen aus dem Thema, ohne dass jemand sich so ein Ding aus der Nähe ansieht.

 

[klaviermacher]

Verzeih uns, wir sind mal wieder vom Faden abgekommen.

Aber außer der Vermutung, dass es sich um stinknormale Chinaklaviere von Pearl River handelt, ist wohl nicht viel herauszubekommen aus dem Thema, ohne dass jemand sich so ein Ding aus der Nähe ansieht.

Nicht nur in diesem Faden^^. Wenn ich mir @viennapianoplayer94 ´s Faden (mit 14 begonnen usw.) jetzt ansehe, erkenne ich ihn nicht wieder...


LG
Michael

 

[hennessy]

Eben nicht. Denn es gab damals auch keinerlei bekannte Fakten, die auf einmal hätten umgeschrieben werden müssen. Vereinfacht ausgedrückt fiel damals der Apfel auf die Erde und tut es noch heute.

Beispiel Homöopathie: wenn da wirklich etwas dran wäre, dann wäre jedes bisschen Leitungsfasser hochgiftig bis tödlich. Das nenne ich einen Widerspruch zu der altbekannten Tatsache, dass wir die Sauberkeit von Wasser bestimmen können und als "sauber" erkanntes Wasser auch wirklich unschädlich ist. Der Homöopath glaubt daran, dass das Wasser, wenn er es nur genau richtig schüttelt, auf einmal gegen eine ganz spezielle Krankheit wirkt, und manchmal sogar aus denselben Zutaten erzeugte Präparate gegen komplett unterschiedliche Dinge wirken sollen. Und all das nebenwirkungsfrei natürlich, und all das auch, obwohl diese Präparate im chemischen Sinn reines Wasser darstellen.

Das ist absolut nicht vereinbar mit jeglichem Verständnis für Chemie und Physik, und nicht, weil es außerhalb unserer Messbarkeit liegt: im Gegenteil. Wir haben es gemessen, tausendfach, und es ist nichts dran. Trotzdem wollen die Menschen es glauben. Letztlich gehen sie damit zum Schamanen, zum Hexendoktor. Ich rede wie gesagt nicht von der Erweiterung wissenschaftlicher Kenntnis, sondern von Dingen, die eigentlich als widerlegt angesehen werden können.

Mag es also Gedankenübertragung geben, um dein Beispiel aufzugreifen: warum nicht. Theoretisch wüsste ich auf Anhieb jedenfalls nichts, was sie prinzipiell unmöglich macht. Es ist enorm unwahrscheinlich nach aktueller Faktenlage, aber nicht unmöglich. Von daher kann ich Forschung in der Richtung akzeptieren, auch wenn ich sie für Geldverschwendung halte.

Sorry, aber damals war Fakt, dass man Briefe und Fotos nicht durch die Luft schicken kann. Also hätte man durchaus umschreiben müssen.

Zu deinem letzten Absatz:

Forschung mag in manche Richtung a priori Geldverschwendung sein. Wenn jedoch wie im Falle der Tetraplegiker diesen Patienten dadurch eine erhebliche Steigerung des Lebenskomforts angeboten werden kann, so wird diese vermeintliche Geldverschwendung zumindest teilweise gerechtfertigt. Und wer weiß: Vielleicht ist es ja erst der Anfang zu weiteren größeren Fortschritten. Manchmal erfährt man eben erst hinterher, ob etwas sinnvoll war oder nicht.

 

[kalessin]

@hennessy: Äh, wir meinten auch unterschiedliche Dinge glaube ich. Dass man durch Hirnscans etc. bereits heute sehr viel darüber lernen kann, was eine Person gerade denkt, ist ja schon Fakt. Und dass das für Prothesen beispielsweise ein echter Segen sein kann: klar. Ich dachte in dem Moment an Forschung in Richtung "klassischer" Telepathie ohne Hilfsmittel. Da ist es sehr unwahrscheinlich, dass es das gibt... aber dass es mal irgendwann einen sehr hoch entwickelten Gehirnscanner mit Funkübertragung gibt: warum nicht. Zumindest deutlich weniger unwahrscheinlich.

 

[klaviermacher]

Sorry, aber damals war Fakt, dass man Briefe und Fotos nicht durch die Luft schicken kann. Also hätte man durchaus umschreiben müssen.

Tauben hatten wir noch nicht...


LG
Michael

 

[hennessy]

@hennessy: Äh, wir meinten auch unterschiedliche Dinge glaube ich. Dass man durch Hirnscans etc. bereits heute sehr viel darüber lernen kann, was eine Person gerade denkt, ist ja schon Fakt. Und dass das für Prothesen beispielsweise ein echter Segen sein kann: klar. Ich dachte in dem Moment an Forschung in Richtung "klassischer" Telepathie ohne Hilfsmittel. Da ist es sehr unwahrscheinlich, dass es das gibt... aber dass es mal irgendwann einen sehr hoch entwickelten Gehirnscanner mit Funkübertragung gibt: warum nicht. Zumindest deutlich weniger unwahrscheinlich.

ist bereits möglich, @kalessin!
Es werden Hirnströme abgegriffen und in elektrische Impulse umgewandelt, die wiederum Geräte bedienen lassen.

 

[Rubato]

Wenn man nicht an den aktiv handelnden Gott o.ä. glaubt, sondern im Gegenteil daran, dass der Mensch für sein eigenes Handeln verantwortlich zeichnet und die Welt als solche durch Wissenschaft beschrieben wird, wird die Frage, ob es Gott gibt oder nicht, für das tägliche Handeln "irrelevant".

Nun, genau das tun die von mir eingangs zitierten Menschen. Sie sind überzeugt, dass ihre eigenen Handlungen, Empfindungen, Wahrnehmungen und die von ihnen daraus abgeleitetdn Entscheidungen, seien sie im Einzelfall bewusst oder unbewusst, das bestimmen und prägen, was ihnen wiederfährt. Hier braucht man dann nicht nur keinen Gott, sondern auch keinen Zufall. Und ich habe noch keinen getroffen, der andere in dieser Richtung missionieren wollte, im Gegenteil, diese Leute leben nach dieser Prämisse und sind damit sehr erfolgreich. Ganz normale Katholiken z.B., die weihrauchschwenkend beschwörende Gebete murmeln, erscheinen mir da wesentlich esoterischer, obwohl es daran aus meiner Sicht auch gar nichts auszusetzen gibt.

Gruß
Rubato

 

[Tastenscherge]

Scheint wohl niemand zu haben, weder angespielt noch irgendwer in Besitz. Keine Klangbeurteilung oder wie die Mechanik reagiert - einfach rein gar nichts!

Tja, scheint ja nicht so weit verbreitet zu sein. Aber in der Preisklasse dürfte das schon passabel sein. Und die Tatsache, dass es bei Steinway Austria zu haben ist, sollte für einen gewissen Standard stehen. Sollte man zumindest meinen. Andererseits: es gab ja bei Bechstein eine Zeitlang auch so billige Chinakisten (Steinmann oder so?). Die waren echt fürchterlich.